一直以来，我对小米的“龙晶陶瓷”抱有极高的期待，希望它能带来一些与众不同的体验。一年过去了，真相反而更加扑朔迷离。
五月一日，博主胜利文皱皱公布了小米14 Ultra后盖“龙晶陶瓷”材质的检测报告，结果令人惊讶：其晶体含量竟然不及华为的昆仑玻璃。
一种被称作“陶瓷”的材料，其晶体密度却不及被称作“玻璃”的材质，这不禁让人产生质疑——小米这款“陶瓷”究竟是如何定义的？
其实这件事在去年就引起了广泛的讨论。当小米14 Ultra发布时，官方大力宣传的“龙晶陶瓷”一出现，就有博主开始测试其硬度。有些人通过墨氏硬度测试，发现它并没有比小米之前使用的玻璃强多少。还有人用金属刀尝试刮擦，结果后盖底色被刮出，原来它只是一个“喷了漆的透明壳子”。
称其为陶瓷，实在让人难以信服。
当时，有人解释说可能是样本问题，但一年后的今天，检测报告出来了，经过专业设备分析，晶体含量这一核心指标被证实“比玻璃还低”。这难道不违背常识吗？
我们通常认为，陶瓷应该比玻璃更硬、更结实、晶体更丰富。
那么，小米这块“龙晶陶瓷”，它到底是陶瓷还是玻璃？如果我们只看它的物理属性，它的硬度、晶体结构、耐磨性，更像是一种新型的偏玻璃材料。
小米却给它取了一个带有“陶瓷”二字的名字。很多消费者一听到“陶瓷”二字，就会联想到“高端”、“不易刮花”，以及类似苹果、华为的陶瓷背板。这引发了关于信息传递是否清晰，是否是刻意营销的讨论。
我们也不能完全否定小米的可能性，他们可能真的在尝试开发一种兼具透明度和陶瓷强度的新材料。如果是新材料，可以强调它的创新性、轻量化和视觉通透性，为什么一定要贴上“陶瓷”的标签呢？消费者并非傻瓜，一旦产品刮花或掉漆，任何解释都无法掩盖不实的体验。
博主胜利文皱皱的检测报告非常有力，对比样本选择精准，以华为昆仑玻璃作为参照，测试步骤透明清晰。这是客观的实验，而非主观的感觉。如果小米不作出回应，那么默认的结果就是小米的“龙晶陶瓷”只是玻璃的升级版而已。
小米的龙晶陶瓷究竟是什么呢？现在的问题不再是命名问题，而是消费者是否愿意为这种所谓的“陶瓷”多掏几百块钱的问题。
我本人使用过小米14 Ultra，手感确实出色，后盖也比普通玻璃更通透。但是要说它和传统的陶瓷后盖有怎样的质感共性，那真的说不上。尤其是现在数据摆在眼前，我对它的“陶瓷荣誉感”也荡然无存。
经过一年的时间，谜底揭晓，小米的“新材料”实验更像是一场营销秀。我不作最后的结论，只是把整个过程讲清楚。至于这个“陶瓷”是否值得你掏钱购买，每个人心里已经有了自己的答案。那么你觉得小米这块“龙晶陶瓷”，到底值不值得配上“陶瓷”这两个字呢？
