西方学所售卖的费马大定理证明疑似伪品，真实之宝或许藏在东方学的费马大猜想之中。
在区间取值上，C+B≠A的多样未知，超越了一元思维的范畴，难以明确起始与终点，使得此命题无法被证明。
关于本质概念的对立统一
智慧与知识并非一体两面，智慧是与生俱来的本能，而知识则是智慧所创造的结果。拥有知识可以辅助智慧的运用，但并不能代表智慧的全面发挥。
设想通过家庭作坊创造一个脑海中的内存，再由第三方注入软件，从幼级到高级的学习过程中，智慧究竟在何处发挥作用？
创新与教学的关系犹如行走与踏步。踏步越红火，越可能阻碍创新的步伐。显然，创新是出乎意料的突破，而非式的培养或考试所能产出。那些高喊培养创新人才的人可能只是在推卸责任，自己不去创新却要求他人去拼搏。（一开始就能通过“盲审”的论文往往是遵循模板的作业。）(爱因斯坦曾言：一个想法如果在一开始不显得荒谬，那么可能就没有希望。)（众人皆知的商机往往已不再是商机。）
应试教育过分强调稳定与重复，将原地踏步推向极致。若在这种环境中突然出现创新的步伐，那么这种创新者往往被视为异类，其生存与发展都面临挑战。谁若选择创新谁就可能面临回归原点，去从事基础劳动。
西方学的足迹好坏与其教学方式并无直接关联。无论何种西方学的足迹，都可以进行教学模仿。这也催生了对于西方学足迹的崇拜与追随。
“瓢”字可拆为“西示瓜”，模仿葫芦画瓢即意味着追随西方学的指引。（应试教育想尽一切办法让你追随西方学的脚步，而不鼓励你自主探索与创新。）这带来一个问题：当你的思维被西方学所主导时，你如何展现自己的创新与科技力量？
科学的进步往往源于西方智者的探索与发现，这些“瓢”是西方智者的成果。那些只推崇科学的人往往只是追随西方学的脚步，而非真正的探索与创新。他们让你追随的正是西方学的足迹与成果。
我们必须敢于对西方学的理论产品提出质疑！
当国际学术市场被西方学垄断时，其好坏对错都由西方学说了算。即使存在错误，也会作为评审标准来指导他人的研究。
方程大厦的建构历史悠久，如同金字塔一般。阿贝尔与伽罗瓦的探究未能超越卡丹公式的局限，误导了方程大厦的构建过程的理解。
根式扩域与伽罗瓦群之间存在对应关系，说明这两组符号背后有着共同的本质。既然伽罗瓦群论已经证明了一元高次方程没有根式通解，那么我们也应该能够通过根式扩域的方法清晰地解释这一点。否则两者的解释都存在缺陷。
未能通过卡丹公式的考验，更无法超越费马大定理的挑战。如果不了解方程大厦的基本构建理念——本质概念砖块，就无法理解费马大定理的本质。西方学所售卖的费马大定理证明存在缺陷。他们通过复杂的手法将简单的费马大定理不等式复杂化，然后用模糊的概念来误导公众。（与定理的先后关系？西方学已经证明了费马大定理，却不清楚其背后的是什么？）
从卡丹公式的错误持续500年来看，西方学并未真正掌握方程大厦构建的核心概念与原理。
进而可以推断，西方学的算数术与代数术之间存在脱节。这种脱节导致代数术的代表性失真，引发理论体系的混乱。要改变这种状况，需要重新建立数学结构来进行诠释。（温伯格、狄拉克和哥德尔等人都曾指出过类似观点。）
西方学将集合论作为数理大厦的地基理论，这反映出其理论体系的偏差。将集合论作为理论基础并不能解释方程大厦的架构性质。（庞茄莱曾指出集合论的缺陷。）
理论体系的本质是本质概念系统，建立理论需要遵循一定的法则。集合论缺乏本质概念系统，因此无法作为有效的理论基础。那么，“0无”与“1有”的区分是建论的首要问题，是本质概念存在的必备条件。西方学在这方面的区分不清，导致了许多理论上的混乱。
